С 1 ноября расторгается договор на паспортное обслуживание с ООО "Управляющая организация "Умный дом".
Основание для расторжения договора:
Комментарий к письму:
Под публичным обвинением одного из членов правления подразумевается вопрос в комментариях к статье, адресованный П.Кантору:
Т.Голубина
Комментарии (10 из 11)
Добавить комментарийНу это действительно написала Загребайлова. Я просто разместил ее ответ. Почему нет? Вы же себе это позволяете. И то, что Вы претендуете на единственно правильное понимание ситуации тоже понятно. Вот только стоит ли? Это очень большая ответственность.
КомментироватьДа, я себе позволяю размещать ответы, но я подписываюсь под этим.
Если я на сайте пишу больше других, совсем не значит, что я претендую на единственно правильное понимание ситуации. Пишу, как вижу, как понимаю. А когда не понимаю, тогда спрашиваю. Прямо на сайте и задаю вопросы.
Я Вам предлагала написать статью для сайта, у Вас нет времени на это.
Это же Ваша фраза: "Для правильного понимания ситуации Ваше письмо нуждалось в комментарии". То есть Вы мнополизировали право на правильное понимание ситуации и сочли, что без Ваших разъяснений читатели правильно не поймут ситуацию. Между тем, мне кажется, следовало бы предоставить право читателям самим понимать ситуацию. Вы же своими комментариями стараетесь формировать конкретное "правильное" отношение читателя к тому или иному событию и/или человеку.
Нет проблем!
КомментироватьТем более, что вопрос о целесообразности данного договора уже поднимался на одном из общих собраний.
Можно считать, что учли пожелание членов ТСЖ.
В США есть законодательные правила о "конфликте интересов". Насколько помню (без ссылок), считается правильным следующее:
1) Если руководитель или депутат сталкивается с принятием решения, в котором он может быть заинтересован и лично (бизнес его или членов семьи), то он ОБЯЗАН заявить о конфликте своих интересов в связи с данным вопросом и о самоотводе от участия в принятии решения по этому вопросу на этом основании. Не заявление об этом конфликте интересов (умолчание) считается нарушением.
2) После поступления заявления о конфликте интересов, коллегиальный орган (или руководство) решают, могут ли они ему позволить участвовать в обсуждении этого вопроса (но - не голосовать).
Мне кажется, это правильный опыт!
И совсем неправильно - обижаться на вопрос и воспринимать его как личное обвинение... Эдак надо сразу обидеться и на бухгалтера, и на ревизора, которые по долгу службы должны задавать подобные вопросы )) Спросила, к примеру, бухгалтер председателя о товарном чеке, почему он без кассового, а та сразу - бум, заявление об отставке, мол, ты что, мне не доверяешь??? МНЕ-Е-Е!!! )))
Алексей, ну причем тут это? В 2013 году, когда заключался договор, я не был членом правления, то есть здесь нет никакого намека на заинтересованность. До Умного дома паспортное обслуживание вела женщина, расходы на которую вместе с налогами были выше, чем 2000 рублей в месяц. Если бы Голубиной хотелось в чем-то разобраться, то ей никто не мешал этим заняться, в том числе обратившись и к законодательным правилам США. Но ей нужно было другое: публичный тычок в оппонента. Я, как и любой предприниматель, да и просто человек, хочу иметь договора и отношения с людьми и организациями, от которых не хочется ждать гадостей в любом виде. Зачем иметь дело с контрагентом, который не уверен в законности заключенного с тобой договора? Так что никаких обид.
Павел, Вы когда пишите комментарии, подписывайтесь, зачем инкогнито-то? :) действительно, я так ответила Вам в письме. Ваше желание разорвать договор-Ваше право. Делать из этого проблему не будем. И прошу прекратить вести с нами войну, давайте искать пути сотрудничества, если уж оказались "в одной лодке".
Кто воюет? Если нет проблем, зачем публиковать документ, давать к нему комментарии? Все, что я "подразумеваю", я открыто пишу и в дополнительных переводах и комментариях не нуждаюсь. И, кстати, первым никогда не начинаю творить журналистские опусы. Так, что про войну - это не ко мне.
Павел Александрович, на сайте я публикую всё, что касается нашего ТСЖ. Тем сайт и интересен.
Новость о прекращении договора должна была быть.
В письме о прекращении договора Вами зачем-то были искажены факты.
Для правильного понимания ситуации Ваше письмо нуждалось в комментарии.
И совсем некрасиво вводить в заблуждение читателей сайта, выкладывая анонимно ответ Загребайловой.
Я думала, что это написала Светлана, пока не прочитала её комментарий ниже.
Дорогой Павел! Есть люди, которым проще спросить устно (аудиалы), а есть, которым проще написать вопрос (визуалы). Да, вопрос мог быть задан и в личном письме, но коль уж он касался всех членов ТСЖ и задавался должностным лицом, а не частным, то криминала в том вовсе нет, что он был задан публично! И злого умысла опорочить, обвинить, очернить, оклеветать и т.п. - тоже не было, я уверен, "мамой клянусь"! )) Ну и написал бы в ответ то, что и написал в ответ мне - думаю, этого было бы вполне достаточно! По крайней мере, это уже правлению тогда надо было бы решать - обогащается ли П.К. этими аж целыми двумя тыщами, или не очень обогащается? Этично ли это, или не этично? ))
Зачем так шарахаться от всякого вопроса? Эдак люди начнут бояться задавать вопросы... Но они-то никуда не исчезнут! Начнут шептаться за спиной, вместо открытого и прямого выяснения интересующих обстоятельств... Лучше ли будет?